Prueba gratis

Descarga aquí el índice completo del manual de Leanus

Los sistemas de rating, los algoritmos de cálculo de PD, la inteligencia artificial y en general las herramientas automáticas de evaluación de la solvencia ya forman parte de todos los modelos de evaluación de riesgos corporativos y compiten con la capacidad de decisión e interpretación del ser humano.

Los sistemas inteligentes, que para algunos funcionarían incluso mejor que los seres humanos, ya no pueden prescindir de ellos, dada la necesidad de los operadores de gestionar grandes volúmenes en poco tiempo y estandarizar criterios de evaluación.

Todos coinciden en la necesidad de contar con herramientas de apoyo a la toma de decisiones y "recolectores" de información capaces de organizar y sintetizar grandes cantidades de datos; por otro lado, no todos están de acuerdo en cómo utilizar la información y en el proceso lógico-organizativo que debe conducir a la evaluación de riesgos.

Por un lado, los llamados modelos Algorithm-centric, por otro lado, los modelos que ven el punto fuerte del modelo de valoración en el rol del Credit Manager

Cualquiera que sea el punto de vista, todos están de acuerdo en que los modelos adoptados hasta ahora no han demostrado ser infalibles; si los sistemas de calificación adoptados hasta ahora lo hubieran sido, no habría habido un crecimiento en NPL registrada en los últimos años.

El sentido común debe conducir a la mediación, es decir, a un enfoque basado tanto en el uso de sistemas automáticos de evaluación como en la capacidad y sobre todo en las competencias de las personas.

Pero, ¿cuál es la orientación del sistema bancario?

Un buen punto de referencia lo ofrece Banco de Italia que con su sistema ICAS (In-house Credit Assessment System, utilizado por otros siete países europeos) establece el principio según el cual "de conformidad con las disposiciones del Eurosistema sobre los sistemas de evaluación del crédito, la evaluación debe basarse en un componente estadístico (ICAS Stat) y en una etapa posterior de evaluación cualitativa y cuantitativa por parte de analistas financieros (Sistema Experto).

Además del Banco de Italia, otro ejemplo proviene del mundo financiero y en particular de Finanzas generales, una de las principales empresas de factoring cuyo modelo de valoración está bien descrito en el webinar del Head of Loans and Organization Alessandro Ferrari
De la entrevista surgen algunos aspectos interesantes

  • Los sistemas de calificación conducen a resultados diferentes, a veces discordantes, para los mismos individuos o grupos de empresas. (ver comparación entre los estados financieros de Leanus, Cerved, Euler)
  • El riesgo no es un principio absoluto sino relativo, es decir, depende de quien evalúa la contraparte; de ahí se deduce que cada sujeto necesita afinar su propio modelo de evaluación.
  • Si bien no se pueden descuidar algunos elementos a los efectos de identificar los signos de crisis, es sumamente complejo identificar un conjunto de parámetros capaces de anticipar la situación empresarial con suficiente antelación. Por poner un ejemplo, tal y como se publicó en Milano Finanza el 24 de febrero en el artículo titulado "Tras la pista del estrés", solo 42 de los 15.000 (Ingresos superiores a un millón de euros) que tuvieron un Patrimonio Neto negativo en 2015, actualmente van por defecto; menos del 3 por mil. De ello se deduce que incluso el simple uso de parámetros que indican indiscutiblemente un potencial estado de crisis puede conducir a la exclusión de sujetos que, a pesar de tener un perfil contable muy comprometido, han puesto en marcha planes, recursos y estrategias capaces de volver al equilibrio. Por el contrario, el uso de otros indicadores, aunque sean sofisticados, no necesariamente permite anticipar un incumplimiento.

En pocas palabras, se podría concluir que la actividad de evaluación de la confiabilidad no puede ignorar la aceptación de un cierto nivel de error y por lo tanto de pérdidas asociadas al mismo; El uso excesivo de tecnología hasta la fecha ha demostrado no ser suficiente (ver tendencia NPL y en general la capacidad real del sistema para ajustar el desembolso de crédito y los precios relativos al perfil de riesgo real de la empresa); mientras tanto, quizás por excesivas expectativas hacia los sistemas automáticos, se perdió la oportunidad de invertir todo lo necesario en habilidades, continuando capacitando adecuadamente a los gerentes de crédito del futuro.

Una última nota. Nos guste o no, para los grandes grupos bancarios con un sistema de calificación interno, la BCE utiliza el rating y la PD relativa como única medida de colateral en las operaciones de política monetaria. ¿Qué significa? Significa que un banco que necesita liquidez puede pignorar su cartera de préstamos, siempre que las calificaciones de los prestatarios no estén por debajo de un determinado umbral. Sobre esta base el BCE proporciona la liquidez necesaria. Los bancos que no tienen un sistema de calificación interno, por otro lado, interactúan con el Banco de Italia y en particular con el grupo ICAS que, contrariamente a BCE, junto con el sistema de calificación el sistema experto, o el juicio de un equipo de expertos que pueden modificar el juicio automático. Dos modelos alternativos que coexisten dentro de un mismo sistema.

Descarga el artículo

Comentarios

¿Fue útil?

Si No
Indicaste que este tema no te fue útil ...
¿Podrías dejar un comentario diciéndonos por qué? ¡Gracias!
Gracias por su colaboración.

Publique sus comentarios sobre este tema.

Por favor, no lo use para consultas de soporte.
Para atención al cliente, contáctenos aquí.

Publicar comentario