Descarga aquí el índice completo del manual de Leanus
Los sistemas de rating, los algoritmos de cálculo de PD, la inteligencia artificial y en general las herramientas automáticas de evaluación de la solvencia ya forman parte de todos los modelos de evaluación de riesgos corporativos y compiten con la capacidad de decisión e interpretación del ser humano.
Los sistemas inteligentes, que para algunos funcionarían incluso mejor que los seres humanos, ya no pueden prescindir de ellos, dada la necesidad de los operadores de gestionar grandes volúmenes en poco tiempo y estandarizar criterios de evaluación.
Todos coinciden en la necesidad de contar con herramientas de apoyo a la toma de decisiones y "recolectores" de información capaces de organizar y sintetizar grandes cantidades de datos; por otro lado, no todos están de acuerdo en cómo utilizar la información y en el proceso lógico-organizativo que debe conducir a la evaluación de riesgos.
Por un lado, los llamados modelos Algorithm-centric, por otro lado, los modelos que ven el punto fuerte del modelo de valoración en el rol del Credit Manager
Cualquiera que sea el punto de vista, todos coinciden en que los modelos adoptados hasta ahora no han demostrado ser infalibles; si los sistemas de calificación adoptados hasta ahora lo hubieran sido, no habríamos asistido al crecimiento de la morosidad registrado en los últimos años.
El sentido común debe conducir a la mediación, es decir, a un enfoque basado tanto en el uso de sistemas automáticos de evaluación como en la capacidad y sobre todo en las competencias de las personas.
Pero, ¿cuál es la orientación del sistema bancario?
Un buen punto de referencia lo ofrece Banco de Italia que con su sistema ICAS (In-house Credit Assessment System, utilizado por otros siete países europeos) establece el principio según el cual "de acuerdo con lo establecido por el Eurosistema en materia de sistemas de evaluación de la solvencia, la evaluación debe basarse en un componente estadístico (ICAS Stat) y en una posterior etapa de evaluación cuali-cuantitativa por parte de analistas financieros (Sistema Experto).
Además del Banco de Italia, otro ejemplo proviene del mundo financiero y en particular de Finanzas generales, una de las principales empresas de factoring cuyo modelo de valoración está bien descrito en el webinar del Head of Loans and Organization Alessandro Ferrari
De la entrevista surgen algunos aspectos interesantes
- Los sistemas de calificación conducen a resultados diferentes, a veces discordantes, para los mismos individuos o grupos de empresas. (ver comparación entre los estados financieros de Leanus, Cerved, Euler)
- El riesgo no es un principio absoluto sino relativo, es decir, depende de quien evalúa la contraparte; de ahí se deduce que cada sujeto necesita afinar su propio modelo de evaluación.
- Si bien no se pueden descuidar algunos elementos a los efectos de identificar los signos de crisis, es sumamente complejo identificar un conjunto de parámetros capaces de anticipar la situación empresarial con suficiente antelación. Por poner un ejemplo, tal y como se publicó en Milano Finanza el 24 de febrero en el artículo titulado "Tras la pista del estrés", solo 42 de los 15.000 (Ingresos superiores a un millón de euros) que tuvieron un Patrimonio Neto negativo en 2015, actualmente van por defecto; menos del 3 por mil. De ello se deduce que incluso el simple uso de parámetros que indican indiscutiblemente un potencial estado de crisis puede conducir a la exclusión de sujetos que, a pesar de tener un perfil contable muy comprometido, han puesto en marcha planes, recursos y estrategias capaces de volver al equilibrio. Por el contrario, el uso de otros indicadores, aunque sean sofisticados, no necesariamente permite anticipar un incumplimiento.
En pocas palabras, se podría concluir que la actividad de evaluación de la confiabilidad no puede ignorar la aceptación de un cierto nivel de error y por tanto de las pérdidas asociadas al mismo; el uso excesivo de la tecnología hasta la fecha ha demostrado no ser suficiente (véase la tendencia de los préstamos dudosos y, en general, la capacidad efectiva del sistema para adaptar la provisión de crédito y los precios relacionados al perfil de riesgo real de la empresa); Mientras tanto, tal vez debido a expectativas excesivas hacia los sistemas automáticos, se perdió la oportunidad de invertir todo lo necesario en habilidades y al mismo tiempo seguir capacitando adecuadamente a los gestores de crédito del futuro.
Una última nota. Nos guste o no, para los grandes grupos bancarios con un sistema de calificación interno, el BCE utiliza la calificación y la PD relacionada como único criterio para evaluar la garantía en las operaciones de política monetaria. ¿Qué significa? Significa que un banco que necesita liquidez puede poner su cartera de préstamos como garantía, siempre que las calificaciones de los prestatarios no sean inferiores a un determinado umbral. Sobre esta base, el BCE proporciona la liquidez necesaria. Los bancos que no disponen de un sistema de calificación interno interactúan con el Banco de Italia y, en particular, con el grupo ICAS que, a diferencia del BCE, combina el sistema de calificación con el sistema experto, es decir, el juicio de un equipo de expertos que puede modificar el juicio automático. . Dos modelos alternativos que conviven dentro de un mismo sistema.
Publique sus comentarios sobre este tema.